自閉癥兒童、一般兒童及智障兒童表征性游戲能力之研究七

(四)評分者間信度
本研究的信度考驗采觀察者間的

一致性考驗。由評分者及信度考驗者分別以錄像帶觀察記錄。信度考驗者隨機從實驗錄像帶中抽取每組十名個案之錄像帶，評定其在自由游戲時之游戲行為的歸類(分為不碰觸玩具、練習性游戲、排序性游戲、功能性游戲、建構性游戲及表征性游戲六大類)，及在引發游戲中每名個案四個游戲各三次的引發結果（通過或不通過），作為信度考驗，其公式如下：
 
 
1.自由游戲時的.評分者間信度：
  自閉癥兒童組 139/(139+28)=0.83
一般兒童組   132/(132+18)=0.88
智障兒童組   142/(142+20)=0.88
平均 0.86 2.引發游戲時的.評分者間信度：
  自閉癥兒童組 118/(118+2)=0.98
一般兒童組   112/(112+8)=0.93
智障兒童組   115/(115+5)=0.96
平均 0.96

結果與討論
一、全部受試在自由游戲時的表現
三組受試在自由游戲時即表現出表征性游戲的人數分別為：自閉癥兒童組7人，一般兒童組6人，智障兒童組8人。各類游戲之出現次數及百分比見表二：
 
表二  三組兒童在自由游戲時的表現(1)
游戲    組          自閉癥兒童組        一般兒童組        智障兒童組
類別    別           N      %           N     %         N      %
不碰觸玩具          71    15%           13    3%         42   10%
練習性游戲         165    35%          102   24%        145   35%
排序性游戲          41     9%           18    4%         21   5%
功能性游戲         167    35%          182   44%        117   28%
建構性游戲           4     1%           84   20%         63   15%
表征性游戲          24     5%           21    5%         32    7%
 
由表二顯示：自閉癥兒童組出現最多的是功能性游戲和練習性游戲，且兩者次數幾乎相等；一般兒童組出現最多的是功能性游戲，其次為建構性游戲；智障兒童組出現最多的是練習性游戲，其次為功能性游戲。此外，自閉癥兒童組出現的不碰觸玩具遠較另二組
為多，建構性游戲遠較另二組為少。若以表征性游戲而言，則以智障組出現的次數及比率較多。
將表二和文獻對照，一般兒童在18個月開始表征性游戲，21個月出現物品替代游戲(Piaget,1962)，24個月大的幼兒有70%可出現物品替代游戲(Fein,1975)，而表征性游戲構成2至3歲幼兒游戲之主體(Fein,1981; Vondra & Belsky, 1991)，和本研究結果不符，本研究三組受試出現表征性游戲的人數及次數均偏低；但和Libby等人(1998)研究結果類似：Libby等人(1998)觀察語言年齡29個月的自閉癥兒童、一般兒童及智障兒童各9名在自由游戲時的表現，其出現表征性游戲的次數分別為0.7%，4%及5%，且同樣以智障兒童組之次數梢高。
此外，不同層次游戲間之消長，亦是值得探究之主題。Piaget (1962)認為表征性游戲在18至24個月間出現后，成倒U字型進展：漸起而后漸落，最后逐漸被規則性游戲取代。練習性游戲在7至30個月間，也有如此漸起而后漸落的現象，也就是在30個月大時，應是表征性游戲多于練習性游戲。至于功能性游戲之發展是否也有漸長而后漸消支現象？由于不在Piaget(1962)的討論范圍，Smilansky (1968)也未特別述及，不得而知。但依Piaget(1962)對發展的詮釋：低功能的行為逐漸消褪之際，正是高功能的行為逐漸興起。吳淑琴(2001)及Wolfberg (1994)長期對高功能自閉癥兒童施以鷹架是游戲團體訓練的結果亦發現有功能性游戲(較低層次行為)漸減而表征性游戲(較高層次行為)漸增之現象。
觀察本研究三組兒童在練習性游戲(低層次行為)和功能性游戲(高層次行為)間之消長，可以發現：一般兒童組功能游戲多于練習性游戲，智障兒童組功能游戲少于練習性游戲，自閉癥兒童組則兩者相當。因此，若以此觀點視之，一般兒童組表現較佳，自閉癥兒童組及智障兒童組均有發展上落后現象?？沙吻搴路遥?000）的研究中，懷疑自閉癥兒童的游戲發展是落后亦或組型（pattern）不同的問題。若進一步進行質的分析，三組在這六類游戲內容上的表現各有特色：